Navegando por los espacios de color

Hoy he decidido que ya era hora de cambiar mi foto de perfil de diversas redes sociales y servicios web a los que pertenezco. Busqué una foto que me convenciera y empecé a cambiarla. Hasta aquí todo bien. Mi sorpresa viene cuando en unos lugares se muestran los colores con vivos rojos y en otros como parduscos marrones. Concretamente facebook hace el mayor estropicio de todos. (Ojo, con estropicio me refiero a que degradaba los colores de forma notable, según mi punto de vista. Hay gente que puede ver más o menos colores, al igual que los músicos distinguen perfectamente sonidos, y otros incluso sabores u olores.)

¿Qué está pasando aquí?. Lo primero que pensé es que la web en cuestión tomaba la previsualización incluída a veces en los datos EXIF como imagen en miniatura. Y que esta previsualización contenía una representación del archivo RAW original sin procesar. De lo que estaba seguro es que no era cosa del navegador ya que viéndolo con otros navegadores ocurría lo mismo, se veía igual de mal la imagen en facebook. Pero haciendo pruebas lo que realmente me ha sorprendido es que tanto las fotos de este blog como mi photostream en Flickr se ven muy distintas dependiendo del navegador que uséis. Echad un ojo cómo se ve el post anterior usando la izquierda Opera 9.64 y a la derecha Safari 4.0.2.

Fijáos en los colores más brillantes de la ropa de las modelos y en el color de la piel. En la izquierda es mucho más pálido, con mucho menos contraste, con menos fuerza. Sin embargo a la derecha está mucho mejor (según mi punto de vista), y lo que es más importante, está tal cual lo preparé en el programa de revelado fotográfico, ya que al disparar en RAW necesito ajustar en un postprocesado algunos niveles de cada imagen.

¿Qué está pasando aquí? Me he tirado un par de horas buscando en internet, en foros, en todas partes, y al final he llegado a conclusiones que creo que interesarán a aquellos que toméis fotos y las publiquéis en internet.

El caso es que mi programa de imagen (iPhoto), cuando lo uso con archivos RAW, exporta las fotos JPEG con el espacio de color Adobe RGB, superior al sRGB habitualmente utilizado en el mundo de Microsoft. Es superior en cuanto es capaz de representar un espectro más amplio de colores. Siguen siendo 8 bits por canal, por lo que el número de colores va a ser el mismo, pero abarcan un rango superior porque tiene escalones más grandes entre color y color.

Facebook y otros servicios de internet se cargan dicha información (contenida en los datos EXIF) cuando subes una foto, así que el navegador presupone que usa el habitual sRGB. Flickr y otros servicios web no se lo cargan, pero la mayoría de navegadores lo ignoran y procesan la foto como sRGB. Es como hacer un cambio de coordenadas a lo bruto. Ven tres números y los meten en la base sRGB, en el primer caso porque no tienen más información y en el segundo porque ni se molestan en buscarla. Lo que quedan son fotos con menos contraste y colores más tristes, aunque podría ser peor (cambio radical de colores) dependiendo de la definición de Adobe RGB.

Todos aquellos que uséis un navegador distinto a Safari ó Firefox (versión >3.5) estaréis viendo mis fotos peor de lo que realmente son. He considerado cambiar de Adobe RGB a sRGB, pero mi programa de edición no me lo permite y haciendo el cambio con otro software es añadir un paso más al ya de por sí largo proceso desde que una foto abandona mi cámara hasta que acaba en Flickr (descarga, copia a la librería, recorte y girado, ajuste de niveles, geolocalización, detección de caras, etiquetado, upload).

Veo en las estadísticas del blog que sólo la mitad de mis lectores habituales (que son los que de verdad importan) podéis ver las fotos en todo su esplendor porque usáis un navegador adecuado (20% safari, 30% Firefox >3.5); el resto las veis empobrecidas, los que estáis empleando Chrome (25%), Internet Explorer (15%), Opera (5%) por ejemplo. Los que me leen vía feed tres cuartos de lo mismo. En cambio los que leéis esto desde Facebook… lo siento mucho por vosotros pero ahí ni uno ve las fotos bien. La gente de Facebook ha decidido copiar y pegar texto e imágenes en vez de enlazar, cargándose por el camino el perfil de color.

Si habéis llegado leyendo hasta aquí quizá os interese saber si vuestro navegador está preparado. Bueno, os dejo un enlace a un test de espacios de color. ¿Lo pasáis?,

PS: Voy a seguir usando AdobeRGB. Sorry.

7 comentarios ↓

#1 fer comentó el 25 de octubre de 2010 a las 02:47

Una buena elección de espacio de color :P
Que tal se porta el iPhoto con los modos de la D90?

Yo revelo todo con CaptureNX, que era el único que me sacaba al jpg los colores y contrastes… ni el lightroom ni ufraw ni ná
(incluyo los modos de color de ligtroom que en teoría debieran adaptarse a las Nikon)

#2 Israel comentó el 25 de octubre de 2010 a las 04:24

Paso el test, pero, desde Chrome veo tus fotos muy bien :)
No me había dado cuenta de esos detalles (quizás por mi leve daltonismo…) pero es bueno saberlo.
Seguro que a “fotógrafos” como Fer les vendrá muy bien este post ;)
Saludos!!

#3 tanisdlj comentó el 26 de octubre de 2010 a las 02:32

Lei de eso hace no mucho. Es una puñeta, pero es así. Cada OS y cada navegador interpreta los colores a su manera. Si encima pasan por un “filtro” de una web que reinterpreta tiembla.

Al final, si quieres ir a lo seguro, sólo te quedan 216 colores “universales” que en todos los sitios se ven igual. Claro que 216 colores son muy pocos. Para eso había una segunda paleta, no recuerdo como se llamaba, que era algo más extensa, pero insuficiente para fotos… es lo malo de la no estandarización de este tipo de cosas.

Buen post!

#4 fer comentó el 26 de octubre de 2010 a las 06:29

http://www.dzoom.org.es/noticia-6912.html

#5 Luis comentó el 26 de octubre de 2010 a las 16:26

@fer, no tengo ninguna queja con el iPhoto y la D90. Si acaso que le tengo que dedicar el ordenador en exclusividad porque si no se eterniza para procesar los RAW de 10MB que genero. Acerca del monitor, debe de ser una pasada, pero no me lo voy a comprar, demasiado caro, además de que estoy muy contento con el mío del portátil. ¿Te lo vas a pillar tú?… (quiero verlo!)

@Israel, no sabía que tenías daltonismo, ¿qué color ves peor?. Por cierto, ¿sabías que los daltónicos desarrolláis la habilidad de distinguir los matices de color no sólo por la crominancia sino también por la dependencia de la luminancia con el ángulo de observación?

@tanisdj, esa paleta quizá sea para ir a lo seguro en la web, pero no en fotografía. Si quieres ver fotos en condiciones, usa un navegador en condiciones. Seguro que los fotógrafos profesionales saben esto, pero yo lo descubrí hace unos días.

#6 Adrián comentó el 31 de octubre de 2010 a las 20:40

Hablando de colores, hay un dato que siempre deja bastante pillado a los ingenieros. ¿Cuántos números reales hacen falta como mínimo para representar cualquier color real, pongamos, en el espacio RGB a 32 bits? (En realidad, sirve cualquier espacio de color usado en informática)

La respuesta: sólo uno. Dale vueltas a la cabeza ;)

#7 Luis comentó el 1 de noviembre de 2010 a las 00:52

Interesante comentario :)

La respuesta que quieres es la siguiente:
Podrías establecer una biyección entre los números reales y la longitud de onda del espectro visible (o cualquier composición de ella para poder obtener combinaciones de colores).

Sin embargo me estás hablando de “color real”, y me siento en el deber de recordarte que la energía está cuantizada, y por tanto también las longitudes de onda disponibles. Así que con un número entero sería suficiente ;P.

Escribe tu comentario

XHTML: Puedes usar las etiquetas <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>