Motivos nucleares

De vez en cuando me doy un paseo por las noticias españolas para estar más o menos enterado de lo que pasa en el mundo. Uso GoogleNews porque te muestra las noticias de diferentes fuentes, de esta forma trato de evitar el sesgo que puedan ejercer determinados medios. 

Esta mañana me he encontrado con la noticia del cierre (anunciado y previsible) de la central nuclear de Garoña. Como acabo de decir era anunciado y previsible, lo único que no quedaba muy claro eran los motivos, pero ahora han sido explicados en 14 puntos (ABC). Me gustaría pasar a comentarlos:
 

1.- «Los principales componentes de Garoña fueron diseñados bajo la hipótesis de vida de 40 años»
2.- «Este horizonte se contempla en la legislación a los efectos de cálculos y planificación»
4.- «El reconocimiento del coste del inmovilizado de esta central finalizó en 1996 y se encuentra completamente amortizado»

La planificación es necesaria, todo proyecto, grande o pequeño requiere de un presupuesto y una planificación económica acorde. Los expertos han confirmado que con inversiones aceptables (retoques) es posible usar la central durante más tiempo. Las cuatro décadas no son un deadline, sino el umbral para considerar el trabajo bien hecho. No haber llegado a los 40 años hubiera sido un fracaso
  
3.- «La central supone el 1,3% de la producción total nacional. Por tanto, su cese no tiene repercusión sobre la garantía de suministro de electricidad»

Hay que estar muy atentos a cómo se juega con los números. 1.3% es poco. Que sea el consumo eléctrico equivalente a un millón de familias ya es otra cosa. (Datos: Una familia media de cuatro miembros consume 4000 kilowatios hora al año (Lukor), Garoña genera 4000 millones de kiowatios hora al año (La Opinión Coruña)).
 

5.- «Debido al incremento de las fuentes renovables se da lugar a un exceso de capacidad»
8.- «El exceso de oferta genera condiciones restrictivas para el acceso preferente de las energías renovables previsto en la legislación española» 

El exceso de capacidad es bueno. Aparte de evitar apagones imprevistos en días que a todo el mundo le da por encender el aire acondicionado, dá margen para reducir la producción de energía desde combustibles fósiles. Aunque también es cierto que la producción de energía nuclear no se puede regular instantáneamente en función de la demanda, igual pasa con las renovables (en horas valle queda mal desconectar molinos cuando están generando “gratis”, y en horas punta no se puede pedir que aumente el viento). Pero para eso hay soluciones muy válidas como las centrales de bombeo (Wikipedia)
 

6.- «La fecha de cese es congruente con la política del Gobierno sobre utilización de las fuentes de energía renovables»
7.- «El Parlamento Europeo establece como objetivos obligatorios nacionales alcanzar una cuota del 20 % de energía renovable para 2020»

Aumentar la cuota de renovables es una idea estupenda. Con los 150 millones de euros extra que suponen el desmantelamiento frente a los gastos de adaptación para que siga operando, se podrían construir 300 aerogeneradores que comenzarían a producir relativamente pronto tanta energía como para satisfacer la demanda de 100.000 familias. (Datos: Desmantelamiento de Garoña costará 200 millones de euros (Cinco Días), Prorrogar su funcionamiento costaría 50 millones de euros (El País)Un aerogenerador cuesta medio millón de euros y genera 1.5 millones de kwh al año (Danish Wind Industry Association), una familia media de cuatro miembros consume 4000 kilowatios hora al año (Lukor))
  
9.- «La generación de Garoña puede sustituirse por medidas de ahorro y tecnologías renovables sin incrementar las emisiones de gases de efecto invernadero en España»
Es estupendo ser positivo y saber que siempre se puede mejorar con voluntad. Si cerrando la central no se van a aumentar las emisiones de CO2 quiere decir que dejándola abierta contribuiría a reducirlas :). Cierto es que siempre está la historia de los desechos radiactivos, pero no ocupan tanto (El Mundo) (¡¡enlace recomendado!!) y siempre se puede buscar un rincón para esconderlos y que no molesten. Es buena idea hacerse cargo de la mierda que producimos, aunque luego miremos hacia otro lado cuando echamos los gases invernaderos a la atmósfera, desparramándose de forma incontrolada por todo el mundo (pese a que existen soluciones (soitu)).  
  
10.- «La explotación de la central debe hacer compatible el vertido térmico con los umbrales y garantías de vigilancia descritas en la normativa vigente»
Si no se cumpliera la normativa no tendría el respaldo del Consejo de Seguridad Nuclear y ya llevaría cerrada un tiempo. 
 
11.- «El Gobierno impulsará un plan de actuaciones para el desarrollo económico del entorno»
Está muy bien eso, sobre todo sabiendo que el cierre de la central va a suponer una faena para los vecinos de la zona (El País). De todas formas, aunque la pérdida de puestos de trabajo se puede compensar fácilmente durante los muchos años que dura un desmantelamiento, en tiempos de crisis lo que se debe hacer es gastar dinero para producir empleo (aunque sea de forma temporal) y aumentar las infraestructuras que pueden contribuir a un mejor desarrollo económico (Plan E). Desmantelar la central es gastar dinero en una reducción de las infraestructuras.
  
12.- «Resulta procedente una renovación de la autorización de explotación por el período mínimo necesario»
13.- «La no disponibilidad de un Almacén Temporal Centralizado aconseja prolongar el funcionamiento hasta 2013»
14.- «La legislación prevé que las autorizaciones caducan por el cumplimiento del plazo señalado en la autorización»
Una forma de jugar con las fechas a la patata caliente. El País lo explica: Zapatero blindará por ley el cierre de Garoña en 2013 por si gana Rajoy.
 
Resumiendo, creo que se trata de una medida que sigue más convicciones políticas y motivos electoralistas que razonamientos técnicos y económicos. Lo mejor es que cierren la central y punto, pero que dejen de darle vueltas al asunto y se pongan a pensar de verdad en cómo solucionar el problema energético de la humanidad.
 
Para acabar, os dejo con otro artículo de El País. El contenido en sí mismo no aporta gran cosa (no merece la pena que hagáis clic), pero el título guarda un sabio razonamiento:
 
La central es prescindible, la energía nuclear no lo es

3 comentarios ↓

#1 VictorSB comentó el 4 de julio de 2009 a las 15:31

Realmente y aunque a nivel político y económico sea dificil de asumir, la situación energética del globo se degrada. La voracidad de energía aumenta a un ritmo mucho mayor que nuestra capacidad para controlar los residuos que producimos.

Otro gallo cantaría si diesemos con un módelo viable de reactor de fusión…

#2 Gandhi comentó el 5 de julio de 2009 a las 20:31

Vaya pedazo de research post que te has marcado, enhorabuena! Me ha encantado.
Yo soy pro energia nuclear, y no veo porqué hay tanta gente radicalmente en contra. No entiendo el porqué de querer cerrarlas cuanto antes, sobre todo sin tener una alternativa funcionando al 100%…

#3 luis comentó el 7 de julio de 2009 a las 01:01

Víctor, hasta que se dé con una fuente de energía rentable e inagotable tendremos que tratar de hacerlo lo mejor posible. Y creo que cerrar una central segura no es lo mejor.

Gandhi, me puse a investigar porque la noticia me tocó fuerte. Eran demasiadas inconsistencias juntas. Y mis respuestas tendrán fallos, quien vea algo discutible que se anime a comentar.

Escribe tu comentario

XHTML: Puedes usar las etiquetas <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>